Отшельник – еретик

ПРЕЗУМПЦИЯ ЦЕЛКИ
В теории игр есть стандартная ситуация под названием «конфликт ястребов с голубями», фишка которого в том, что шансов оказаться победителем в этой войне у голубей выше, но с какого-то момента им необходимо действовать на увеличение популяции своего противника. Исходя из чего, ястребы выстраивают собственные стратегии, редуцируемые до желания любыми способами отодвинуть этот момент во времени. Вот на них и стоит сосредоточиться голубям, поскольку эта игра особенно хороша в применении к несистемному объекту.
Под фразой «фейковые новости» публика обычно понимает некую ложь, когда обладающий истиной намеренно врёт. В системе, где элементы взаимосвязаны и представляют совокупность, это действительно так и позволяет ястребу начать персональную игру «оборотень» или «провокатор», когда ястреб нередко наряжается в голубя в зависимости от ситуации. Однако такая ситуация возможна лишь в системной среде, когда ты точно знаешь, кто перед тобой – ястреб или голубь.
В режимной же среде, где оборотничество изначально входит в пакет режимных настроек, эти игры «на умысел» для ястреба весьма опасны и чреваты т.н. «опричниной», хотя именно они создают особи идеальные условия для выживания, но с необходимостью уменьшают популяцию. Вот откуда этот либерально-космополитический вектор сложных систем и, наоборот, националистически-религиозное мракобесие несистемных режимов. Ястребы не только пытаются вести игру так, чтобы постоянно быть в выигрыше, но и манифестируют удобные для себя стратегии в качестве «правил», хотя, строго говоря, правилами они не являются, да и придуманы они, очевидно, не ими.
Первое «правило» ястребов это производство режимных информационных фейков, они же события в будущем времени, событиями, собссна, не являющиеся, зато весьма эффективно запугивающие голубей на предмет «опасности» самого конфликта. Будем винтить несогласных, будем душить ваш тырнет, из пенсов – делать танчики и ракеты и… ващще. Будем™. Одновременно с этим ястребы производят так называемые «скрепы», они же события в прошедшем времени, кагбе доказывающие «мощь» ястребиной породы и ниипическую пользу для голубей «нашей общей» будущей победы на образцах «прошлой славы», которой не просто не было, но и не могло быть, элементарно, по законам природы. Было™ – это второе важнейшее «правило».
А вот с настоящим временем у несистемных ястребов всегда проблема, поскольку особенностью режимного уклада является неразличимость, производством которого и заняты те, кто заботится о сохранении режимных настроек, – как раз это создаёт режиму относительную устойчивость, не дожидаясь опасной сингулярности. Именно тотальное оборотничество подобной среды не даёт возможности элементам коммуницировать, а тем, кому удалось, – получить Имя. Но много ли ты добьёшься, назначая «экстремистов» помимо звёздочек на погонах? И в качестве противовеса – вектор на сохранение и консервацию «масти» – манифестация сословности или корпоративности при полном отсутствии де факто того и другого.
А ведь, хрестоматийный парадокс Мэнли Холла предлагает голубям прямо противоположное! Только меняя масть, у вас куда больше шансов получить машину вместо козла, но это и главное завоевание Системы, дающее возможность элементам перестраиваться. Поэтому и не приживается в системах ни православие, ни ислам, ни вся эта пейсатая «традиция» иного типа, гарантирующая голубям одних только козлов, но транслирующая неразличимость опосредованно, – как? Через оппозицию «очевидного-для-каждого», – и кто мешает, например, закрепить гендер за полом, надеть ей на голову мешок и не поговорить потом об относительных правах женщины, © друга человека?
Вот это я и называю Презумпцией_Целки™, когда ̶п̶о̶п̶ы̶ режимные двустволки аццки бьются за сохранение масти и сами же с удовольствием вещают о неравенстве и всегда почему-то языком «левых», это неравенство «критикующее» и – тем самым – подтверждающее его легитимность. И здесь голубям, безусловно, следует действовать в прямо противоположном направлении и, облачаясь в ястреба, полностью подражать ему буквально во всём. Расхваливая и вознося до небес ̶т̶о̶г̶о̶ ̶ж̶е̶ ̶п̶ы̶н̶ю̶ то же неравенство, например.
Хотя, строго говоря, во всём не получится – биться до смерти ему всё равно не придётся. Почему? Потому что ряженому голубю похуй, кто перед ним, – ястреб или такой же серый, – и он в любом случае отбежит, в конце концов, в сторону, а вот аутентичные ястребы будут до смерти хуячить друг друга. Так Партизан, пробравшись в Зону Неразличимости, копирует фишки и запускает их обратно в ненавистную аркаду.

(с) С. Жариков

https://www.facebook.com/profile/100005677421231

"Религиозные апории

Против любой религии есть два возражения, преодолеть которые она не в состоянии – и никогда не будет в состоянии. Потенциального неофита можно обратить в веру убеждением, внушением или еще чем, но если он достаточно последователен в своем скепсисе, преодолеть эти возражения невозможно.

1. Первая заключается в том, что в мире нет чудес. Адепты религии могут сколько угодно рассказывать про то, что чудеса были или даже что они знают тех, с кем они происходили. Но предъявить чудеса никто не может – даже если взовет ко всевышнему всей силой своего благочестия. Получается, что мир подчиняется только естественным законам, которые бог если и создал, то во всяком случае уже явно не способен их нарушить или отменить.

То есть. Если в открытом споре скептик потребует продемонстрировать силу бога здесь и сейчас, адепт автоматически проигрывает. Точнее, он может уйти в витиеватости насчет того, что «бог не фокусник, он не проявляет себя по заказу» или что «имеющий глаза да увидит» или еще чего. Но буквальное требование предъявить доказательство божественной силы – совершенно неотразимо.

Чудо – это нарушение естественных законов посредством волевого акта, а бог, который не может показать, что сильнее этих законов, чисто логически не является богом. И куда бы далее не заводил теологический разговор (в вопросы морали, истории или политики), базовое требование все равно будет ставить скептика в выигрышное положение. Опять же – можно объяснить отсутствие чудес десятками способов, но все они будут лишь вуалировать бессилие высшего существа.

«Я сам был свидетелем чуда, поверь» – «Не верю, пусть он сделает свидетелем меня» – «Сделает, если захочет» – «Ну, тогда и поговорим». И крыть нечем.

2. Вторая религиозная апория – это существование зла. На этот счет у разных религий имеется множество логических ходов, но не один из них не удовлетворителен. Любая теодицея уязвима. Зла не существует, поскольку невозможно представить себе идею зла как такового. Зло существует для того, чтобы было добро. Зло существует для того, чтобы отличить подлинного праведника от фальшивого. Бог допускает зло, чтобы через него явить благо или уберечь от еще большего зла. Зло не зависит от бога, а является проявлением человеческой свободы. Зло творит противник бога через человеческое несовершенство. И так далее.

Все это логично – более или менее. Но когда человек видит реальные проявления зла, то сакраментальное «как же всемогущий и милостивый все это попускает» никак не поддается объяснению. Не потому что рассуждения адептов слабые, а потому что никакое рассуждение не способно побороть нравственное чувство. А оно подсказывает, что зло не только могущественно, но и не ненаказуемо – и, главное, что оно не может быть оправдано.

В мире много зла и нет чудес. И с этим невозможно всерьез спорить – можно только забалтывать тему с целью ее поменять. Данные физики, химии и биологии можно встроить в теологию – или, наоборот, внедрить теологию в науку. Но эти два проклятых принципиально неразрешимы. Первый опровергает божественную онтологию, второй – этику."

TG: @velnotes

Всем 2/5 и 6/2 посвящается

https://stopgame.ru/newsdata/49232/operator_igrovyh_platezhey_xsolla_uvolnyaet_147_chelovek_chudovischno_nelepym_obrazom

будущее наступило

Статья Евгения Норина (русский современный военный историк и блогер) про Шамиля Басаева:
https://riafan.ru/1480512-shamil-basaev-terrorist-kotoryi-potryas-rossiyu
https://riafan.ru/1497500-shamil-basaev-terrorist-kotoryi-razvyazal-boinyu-na-kavkaze

Я отказываюсь жить, я отказываюсь мечтать, я отказываюсь влиять

Я промутировал в Еблана

Так забавно, замечали что за кипами чужой информации теряется место для своей собственной трансляции?

Я помню встречал человека, он мне рассказывал что познал и бедность и богатство, то есть что его раннее детство в 90-х было богатым, свой дом, мерседес, но потом умер отец и произошло скатывание в чуть ли не худший район города.

Я сейчас сравнил это со своими переживаниями, и понял что могу сказать тоже самое про себя, но в другом контексте. Мол, я познал и отвержение социума (в начальной школе откуда меня буквально выгнали ногами однокласснички), и его любовь и признание (в средней школе, где я занялся творчеством). Как думаете, в таких вещах каждый будет говорить о том, что ему важнее всего? Например человек с фиксацией на деньгах будет возводить их во главу стола, человек с фиксацией на отношениях с другими людьми будет видеть только их?

https://vk.com/wall222849390_3786
Вот так вот =)

"Русский рок инфантилизма

Шевчук снова объявился с унылым клипом. Русские рокеры вообще ужасно банальны и как по мне держатся только на стариках поклонниках, которые связывают с ними свою молодость, как некоторые с СССР. Русский рок это тот же бесконечный инфантилизм помноженный на вторичную музыку и частушечную рифму. Удивительно как уже пожилые люди остаются такими же детьми, какими были когда-то, а то и хуже. Застыли в развитии, местами деградировали, хотя казалось бы - куда? Загадочная история Бенджамина Баттона. Абсолютно бессмысленные для взрослого человека прикиды вроде "буддизма" толстого БГ или зубастая жена из Хайфы Макаревича словно придуманы детьми для поддержания инфантильного имиджа. Но главное не в этом, всякое бывает. Печально, что эти люди так актуальны в этом обществе. Значит само общество инфантильно, видит "глубокий" смысл в детской неожиданности. Капризы так и не повзрослевших старичков наделяют онтологическим значением. Впрочем, когда для многих в этой стране Жванецкий с привоза аналог Сократа, а дворовый Высоцкий чуть ли не Гёте, объяснять обратное порой просто бесполезно. Подобное невозможно изжить, разве что пережить...

Попса - это крайне релевантный (собссна, предел релевантности) продукт, однако как раз бессмысленный с точки зрения творчества и абсолютно внекультурный. То есть вне какого-то конкретного (подчёркиваю) языка и структурированный как трафаретный блокбастер. То есть, производство попсы равнозначно т.н. "вредному производству" она же неприятная, трудоёмкая и противная работа, требующая громадной материальной компенсации.

Вот именно потому, что у нас не принято подобную работу справедливо оплачивать – и есть причина отсутствия в стране попсы в западном понимании, как конвенционального звучания до крайности предсказуемой, доступной музыки, в которой все её структурные директории должны быть просчитаны наперёд с целью недопущения даже малейшего дискомфорта у самой непритязательной публики...

...Владимир Витальевич Голышев отлично описал феномен Высоцкого. Я это время хорошо помню, - всё это касается т.н. "магнитофонной культуры". Был такой сегмент: "барды". В свою очередь, он делился на "эмигрантов", "одесситов", "запахи тайги" и собирательного "галича". Вот Высоцкий и решил сесть сразу на все четыре стула.

Для власти - первые, вторые и четвёртые были совсем не комильфо, а третьи ассоциировались с "оттепелью". И Высоцкий был хорош именно тем, что не был аутентичным ни для одной целевой группы. Это важно понять: контроль за аудиторией в принципе невозможен, если имеет место та или иная аутентичность, то есть "самосоответствие".

Высоцкий был лицедеем, он "играл роль" ровно так, как это делают профессиональные пропагандисты. Властям такой нравился. Особенно ментам и чекистам.

Люди "с ушами" всё это слышали, и никто из этих групп. поэтому, так и не посчитал Высоцкого "своим". А остальные... Что ж, покажи им голое жёппо, несколько раз повтори, - и Голое_Жёппо™ будет для них "культовой фигурой".
На час, безусловно. Вот и Высоцкий - как только "Мелодия" выпустила его диск, публика нашла себе нового кумира...

...Лет пятьдесят назад Рихтер записал в дневнике - "Владимир Высоцкий. Пластинка с четырьмя песнями. Здесь я никак не могу вибрировать, ни в отношении музыки (это просто мусор), ни в отношении слов (это для тех, кто читает газеты). Это мне сверхнеинтересно и несимпатично. Сам Высоцкий вероятно действительно талантлив в своем роде, и толпа за него..."
Это высказывание можно отнести не только к Высоцкому, но и Жванецкому, Евтушенко и прочим столпам позднесоветской "культуры". Жаль что приходиться "переживать" эту "культуру", а не оставить той эпохе, которой она принадлежала...

...Русская история – совсем не такая длинная. Это только из-за величины русского пространства кажется, что она длинная. На самом деле она очень короткая. Сначала были татаро-монголы. Потом Ленин. Потом Сталин. Потом полетел в космос Гагарин. Потом умер Высоцкий. Потом Роман Абрамович купил клуб "Челси". Все: русская история закончилась.
Можно любить Высоцкого. Можно не любить. Но невозможно не любить его смерть. Смерть Высоцкого – едва ли не самая впечатляющая русская советская смерть после смерти Сталина. Смерть Высоцкого – едва ли не самое громкое событие советской жизни после полета Гагарина. Почти такой же народный энтузиазм и такое же ощущуние коллективного оргазма. Смерть Высоцкого помирила всех. Вокруг смерти Высоцкого объединились все сразу: официоз и андеграунд. Народ и партийная элита. Завмаг и грузчик.

Академик и городской сумасшедший. В общем, как все воспринимали полет Гагарина как свою личную победу, так все воспринимали смерть Высоцкого как свою личную трагедию..

Смерть Высоцкого стала вторым рождением шестидесятников. Мир шестидесятников оказался прочнее Советской власти.
Шестидесятники умели все. Они хорошо пели плохие песни. Они хорошо читали плохие стихи и самую безыскусную прозу. Они видели глубокий смысл в самом примитивном кино. Они могли плавать в луже как. в море. Они умели красиво любить некрасивых женщин и некрасивых мужчин. Они много пили и сходили с ума на почве алкоголизма, а не наркомании; сейчас так уже не пьют и так с ума не сходят. Они очень выразительно опохмелялись. Они умели читать между строк. Они коллекционировали зажигалки и пустые бутылки из-под западного пива. Они загорались от любой искры. Они всегда были готовы взойти на костер ради правды и свободы, хотя толком не понимали ни правды, ни свободы, ни вообще ничего. Но взойти на костер готовы были всегда.

Шестидесятники не умели только одного. Они не умели понимать Советскую власть.

Советская власть оказалась умнее их. Поэтому шестидесятники, и Высоцкий в том числе, угодили в ту самую яму, которую они рыли Советской власти.

Сегодня они устраивают всех. Они теперь так же тянут назад и вниз. как тянуло назад и вниз Политбюро ЦК КПСС. Они искренне ничего не понимают, поэтому с ними удобно и комфортно всем; и уголовным авторитетам, и "новым русским", и коррупции, и телевизионным магнатам. Юбилей Евтушенко показали все каналы. Наверное, первобытный человек или птеродактили сегодня выглядели бы более свежо. Наверное, даже Брежнев или Андропов не вызывали бы такого раздражения.

Евтушенко уже вообще не понимает, в каком мире он живет. Он все так читает о советских танках, идущих по Праге. Советские танки шли по Праге даже не во вчерашнем мире; в позавчерашнем. В сегодняшнем мире русские танки идут по Урус–Мартану, о чем Евтушенко, как мне кажется, совершенно не знает. Вернее, знает. Просто советские танки в Праге ему важнее русских танков в Урус-Мартане. Просто Евтушенко никогда не занимался поэзией. Он занимался бизнесом. Но при Советской власти такой бизнес и назывался поэзией.

Мне почему-то представляется такая картина. Зал суда. Судят Мавроди. Или олигархов. Или еще какую-нибудь мафию с коррупцией. В последнем слове Мавроди, или олигарх, или еще какой-нибудь коррупционер не раскаивается, не отрицает количество украденных денег, а сразу начинает читать Высоцкого. Или даже лучше петь. И тогда ему прощают все – любой воровство и любую взятку. Поскольку всем сразу понятно, что душа у парня светлая! Что парень с темной душой Высоцкого читать не будет. Что олигарх уже исправился и больше не будет олигархом.

Сейчас наиболее адекватным место Высоцкого мне кажется на приватной вечеринке, устроенной Романом Абрамовичем по случаю покупки клуба "Челси". Высоцкий выступает вслед за Машей Распутиной и перед группой "Тату". Такого вопроса, как "Стал бы Высоцкий или не стал петь для Романа Абрамовича?" вообще нет. Конечно, стал бы.
Есть другой вопрос - за сколько бы Высоцкий стал петь для Романа Абрамовича?"

https://syg.ma/@klimov/zhil-dieliez-obshchiestvo-kontrolia